●기사의 포인트
미국의 주요 자산운용사들이 탈탄소 프레임워크인 NZAM에서 잇따라 탈퇴했고, 트럼프 행정부는 온실가스 규제의 법적 근거인 ‘Endangerment Finding’을 철회했다. 전기차(EV) 판매 의무와 CCS 규제도 완화되면서 미국은 경제 우선 노선으로 방향을 틀었다. 반면 EU는 CBAM(탄소국경조정)을 본격 도입해 철강 등 주요 업종에 최대 200억 엔(약 1,818억 원) 규모의 추가 비용이 발생할 것으로 예상된다. 탈탄소 정책은 종말을 맞은 것이 아니라, ‘미국의 규제 완화’와 ‘유럽의 규제 강화’로 분화됐으며 일본 기업들은 시장별로 상반된 요구에 대응해야 하는 이중 전략을 강요받고 있다.
세계의 탈탄소 전략은 지금 분명한 ‘분기점’에 서 있다. 그동안 기후 대응의 상징으로 여겨졌던 국제 금융 프레임워크 ‘넷제로 자산운용사 이니셔티브(NZAM)’에서 미국 대형 운용사들이 잇따라 이탈했다. 여기에 트럼프 행정부의 환경 규제 전환까지 겹치며, 탈탄소를 둘러싼 글로벌 기준은 흔들리고 있다.
그러나 이 변화가 곧바로 ‘탈탄소의 종말’을 의미하는 것일까. 아니면 더 현실적이고 치열한 경쟁의 시작일까. 금융·산업·정책이라는 세 축에서 그 본질을 다시 짚어볼 필요가 있다.
●목차
NZAM의 ‘이념 약화’…목표에서 리스크 관리로
2026년 봄, NZAM은 활동을 재개했지만 내용은 이전과 크게 달라졌다. 상징적 목표였던 ‘2050년 넷제로’라는 명시적 수치가 빠졌고, ‘수익자 이익보다 탈탄소를 우선한다’는 강한 약속도 사실상 철회됐다.
이는 단순한 정책 수정이 아니다. 투자 판단의 기준이 ‘사회적 가치’에서 ‘법적 리스크와 수익성’으로 이동하고 있음을 보여준다.
배경에는 미국 내에서 급증한 소송 리스크가 있다. 블랙록, 스테이트 스트리트 등 대형 운용사를 상대로 공화당 성향 주들이 “화석연료 투자 제한은 시장 경쟁을 왜곡한다”며 소송을 제기했다. 그 결과 ESG 투자가 오히려 반독점법 위반 논란에 휘말리는 역설적인 상황이 발생했다. 전략 컨설턴트 고노 테루는 이렇게 설명한다.
「NZAM 이탈은 이념의 후퇴가 아니라 ‘리스크 회피의 합리적 선택’입니다. 자산운용사의 최우선 책임은 수익자 이익이며, 정치적 갈등의 중심에 설 필요는 없습니다. ESG는 목적이 아니라 수단이었다는 점으로 되돌아간 것입니다」
트럼프 행정부가 무너뜨린 전제
이 흐름을 결정적으로 가속한 것은 트럼프 행정부의 정책 변화다. 특히 상징적인 조치는 2009년 이후 미국 온실가스 규제의 근거였던 ‘온실가스 위험성 인정(Endangerment Finding)’의 철회다. 이는 EPA(환경보호청)가 온실가스를 규제할 법적 근거를 사실상 스스로 포기한 것과 같다.
그 여파는 광범위하다. 전기차 판매 의무의 무효화, 화력발전소에 대한 CCS(이산화탄소 포집·저장) 의무 철폐, 메탄 배출 규제 완화 등 탈탄소 정책의 핵심 구조가 한순간에 무너졌다. 에너지 정책 연구가 사에키 토시야는 이렇게 말했다.
「이전에는 ‘탈탄소를 어떻게 추진할 것인가’가 쟁점이었다면, 지금 미국에서는 ‘규제 자체를 둘 것인가’로 논쟁이 되돌아갔다. 이는 정책 변경이 아니라 게임의 규칙이 바뀐 것이다」
산업은 어떻게 반응하는가…승자와 패자의 재편
이러한 정책 전환은 산업 구조에 명확한 승패를 만든다.
자동차 산업에서는 미국 시장을 중심으로 내연기관(ICE)의 수명이 연장될 가능성이 커졌다. 픽업트럭 등 고수익 차량 수요가 다시 확대되고, 전기차의 투자 회수 기간은 길어질 전망이다.
반면 일본과 유럽 제조업체들은 어려운 선택에 직면한다. 유럽은 제도적으로 EV 전환을 고정해 놓았기 때문에, 일본 기업은 미국용 ICE와 유럽용 EV라는 ‘이중 투자’를 감수해야 한다.
에너지 분야 역시 비슷하다. 미국은 셰일 오일과 가스를 기반으로 화력발전 경쟁력을 유지하는 반면, 유럽과 일본은 재생에너지와 원전에 의존할 수밖에 없어 에너지 비용 격차가 벌어질 가능성이 크다.
제조업에는 더 큰 변화가 예상된다. 저렴한 에너지를 바탕으로 미국 내 리쇼어링(국내 회귀)이 가속화되는 반면, 유럽은 CBAM을 통해 고탄소 제품 수입을 제한하려 한다.
유럽의 ‘탄소 관세’…도망칠 수 없는 제도적 리스크
2026년 EU는 CBAM을 본격 도입했다. 이는 수입 제품 생산 과정에서 발생한 CO2 배출량에 따라 비용을 부과하는 사실상의 ‘탄소 관세’다.
일본 기업에 미치는 영향도 이미 가시화되고 있다. 탄소 가격이 톤당 100유로(약 14만 2,800원) 수준을 유지할 경우, 철강 업종에서는 연간 150억~200억 엔(약 1,363억~1,818억 원) 규모의 추가 비용이 발생할 가능성이 있다. 알루미늄과 화학 업종 역시 수익성이 하락할 수 있다.
문제는 이 비용이 시간이 갈수록 늘어나는 구조라는 점이다. EU 내 무상 배출권이 단계적으로 축소되면서 수입품 부담은 계속 커진다. 고노 테루는 이렇게 지적한다.
「미국은 정치로 규칙을 바꾸지만, 유럽은 제도로 묶습니다. CBAM은 한번 작동하면 멈추기 어려운 고정비용입니다. 일본 기업에 더 큰 리스크는 오히려 이쪽입니다」
‘탈탄소 = 비용’이라는 오해
그렇다면 탈탄소는 정말 경제성장의 걸림돌일까. 이에 대해서는 재평가가 필요하다. 재생에너지 도입에는 비용이 들지만, 발전 단가는 이미 많은 지역에서 화석연료보다 낮아졌다. 에너지 자급률이 낮은 일본과 유럽에게 탈탄소는 경제를 넘어 안보 전략과도 연결된다.
또 수요 측면에서도 변화가 나타나고 있다. 마이크로소프트, 구글 등 글로벌 기업들은 공급망 전반에 탈탄소 기준을 요구하고 있다. 정치적 변화와 별개로 기업 간 거래에서의 탈탄소 기준은 사라지지 않는다. 환경경제학 전문가는 이렇게 평가한다.
「탈탄소는 비용이 아니라 ‘경쟁 조건’으로 변하고 있습니다. 특히 글로벌 시장에서는 배출량이 적다는 사실 자체가 제품 가치를 높여 가격에 반영되는 단계에 접어들었습니다」
일본 기업에 요구되는 ‘이중전선 전략’
이런 상황에서 일본은 가장 어려운 위치에 섰다. 미국은 ‘규제 완화로 인한 비용 경쟁력’을, 유럽은 ‘제도로 인한 시장 선별’을 무기로 삼는다. 양자 사이에서 단일 전략으로는 버티기 어렵다. 필요한 것은 시장별로 다른 요구에 동시에 대응하는 ‘이중전선 전략’이다.
미국에서는 규제 완화의 이점을 활용하고, 유럽에서는 탈탄소 기준을 충족하는 공급망을 유지해야 한다. 이를 위해 생산 거점과 에너지 전략을 시장별로 최적화하는 고도화된 운영이 필요하다.
또한 일본 내부의 제도 설계도 중요하다. GX-ETS(배출권거래제) 가격이 유럽보다 낮게 유지되면 그 차액은 CBAM을 통해 EU로 흘러가 실질적인 ‘부의 유출’로 이어질 위험이 있다.
이번 NZAM의 내용 변화와 미국의 정책 전환은 탈탄소의 종말을 의미하지 않는다. 오히려 ‘단일 정답이 존재하지 않는 시대’의 도래를 알린다. 미국은 경제적 합리성을 앞세우고, 유럽은 제도를 앞세운다. 기업은 두 흐름에 동시에 적응해야 한다. 고노 테루는 마지막으로 이렇게 정리했다.
「트럼프 행정부의 규제 완화는 단기적으로는 ‘순풍’처럼 보일 수 있습니다. 그러나 정권이 바뀌면 상황은 순식간에 역풍으로 바뀔 것입니다. 반면 유럽의 제도는 되돌리기 어렵습니다. 따라서 기업은 단기 이익과 장기적 제도 리스크를 동시에 관리하는 ‘포트폴리오 사고’가 필수적입니다」
「탈탄소는 죽지 않았다. 다만 더 냉정한 경쟁의 규칙으로 바뀌었을 뿐이다」
(글＝BUSINESS JOURNAL 편집부, 협력＝고노 테루／전략 컨설턴트)
댓글0