“최강 미 해군이 모였는데, 왜 이란 하나 못 막나”
미 해군력의 3분의 1이 중동에 집결했는데도 전쟁 자체가 교착에 빠진 이유는, 이란의 군사력이 강해서라기보다 미국의 전쟁 목표가 처음부터 끝까지 흔들리고 있기 때문이다.
도널드 트럼프 대통령이 전쟁 개시 후 불과 일주일 동안 목표를 10여 차례 바꾸면서, 현장 지휘부조차 “어디까지 밀어붙이고 어디서 멈춰야 하는지” 기준을 잡지 못하는 상황이 됐다.
바다와 하늘에서 아무리 압도적인 화력을 동원해도, ‘언제·어떤 조건에서 끝낼 전쟁인지’가 정의되지 않으면 그 힘은 방향을 잃는다.
1주일 새 10번 바뀐 전쟁 목표
전쟁 첫날, 트럼프 대통령이 내건 목표는 비교적 명확했다.
“이란의 핵 프로그램과 미사일 위협 제거”였다. 국무·국방 수장도 “핵 프로그램 영구 파괴, 정권교체 개입은 안 한다”는 선을 그었다.
하지만 일주일도 안 돼 대통령은 “이란의 무조건 항복”을 새 조건으로 꺼내고, 나아가 “이란 차기 지도자 선정에까지 개입하겠다”고 선언했다.
결국 “핵·미사일 억제”에서 “정권교체와 체제 재편”으로, 전쟁의 스케일이 하루 만에 뒤집힌 셈이다.
목표가 흔들리면, 종전 조건도 사라진다
문제는 이런 말 바꾸기가 단순한 수사(레토릭)를 넘어, 종전 조건 자체를 모호하게 만든다는 점이다.
백악관 대변인이 “무조건 항복의 의미는 대통령 판단에 달려 있다”고 말한 순간, 군이 참고해야 할 ‘승리의 기준’이 객관적 기준에서 대통령의 기분·정치 계산으로 후퇴했다.
현장 입장에선 “어디까지 밀어붙이면 되는지, 어느 선에서 협상이 가능한지”가 사라져, 작전 설계와 외교 라인이 동시에 혼선을 겪을 수밖에 없다.
일본 모델을 이란에 들이댄 ‘판단 미스’
트럼프 대통령이 염두에 둔 “무조건 항복”의 레퍼런스는 2차 대전 당시 일본 항복 모델에 가깝다.
하지만 군사·정치 전문가들은 이 모델이 이란에 적용되기 어렵다고 지적한다.
이란은 시아파·수니파, 쿠르드·발루치 등 복잡한 종파·민족 구조를 가진 국가로, 한 정부가 항복문서에 서명했다고 해서 내부 저항과 무장조직이 곧바로 정리되는 구조가 아니다.
단일 국가가 항복선언 한 번으로 전쟁을 끝낸 일본 모델을 그대로 가져오면, 현실과 괴리된 목표만 남게 된다.
이라크의 ‘실패한 복습’을 또 따라가는 미국
가장 비슷한 사례는 2003년 이라크 전쟁이다.
당시 조지 W. 부시 행정부는 사담 후세인 정권을 무너뜨린 뒤 국가 재건을 시도했지만, 종파 갈등과 테러 조직 난립으로 결국 실패했다.
아이러니한 건 트럼프 행정부가 부시의 이라크 정책을 “실패 사례”라고 비판하면서도, 실제로는 정권 붕괴 → 새로운 지도부 선출 개입이라는 거의 같은 시나리오를 밟고 있다는 점이다.
이란혁명수비대(IRGC)가 권력 핵심을 쥔 구조, 하메네이 이후 유력 후계자로 거론되는 인물들까지 대부분 강경파라는 현실을 감안하면, 외부가 설계한 ‘깔끔한 정권교체’는 더더욱 상상 속 이야기다.
이란은 물러날 수 없는 전쟁, 미국은 끝낼 수 없는 전쟁
이란은 이미 미군 기지가 있는 아랍 국가들까지 타격권에 두며 “전 지역을 전장으로 보겠다”는 태도를 분명히 했다.
신정 체제의 성격상 ‘항복’은 곧 체제 붕괴이자 지도부의 최후를 의미하기 때문에, 정치·이념적으로도 물러서기 어려운 구조다.
반면 미국은 “무조건 항복” 같은 비현실적인 목표를 내걸어 놓고도, 국내 정치와 예산·여론 부담 때문에 전쟁을 무한정 끌고 가기도 힘들다.
이란은 쉽게 무너지지 않고, 미국은 쉽게 물러설 수 없는 모순이 맞물리면서, 전쟁은 스스로 출구를 잃어가고 있다.
미 해군 3분의 1이 모여도 ‘게임 체인저’가 안 되는 이유
이번 작전에는 미 해군 전력의 3분의 1이 중동에 투입될 정도로 전력이 집중됐다.
규모만 놓고 보면 2003년 이라크 전쟁 이후 최대 수준이지만, 그 막대한 화력이 무엇을 달성하면 성공이고, 어디서 멈추면 되는지가 정리되지 않았다.
명확한 승리 조건 없이 항구·기지·방공망만 계속 타격하는 전쟁은, 상대를 굴복시키기보다 점점 더 ‘소모전’으로 기울 뿐이다.
결국 가장 강한 쪽이 이기는 것이 아니라, 누가 더 오래 버틸 정치·경제·사회적 체력을 갖고 있느냐의 싸움으로 변질된다.
정권교체 시나리오마저 막힌 상태
일부 정보기관 분석은 “이란 신정 체제가 완전히 붕괴하지 않더라도, 군부가 실권을 장악하고 핵을 포기하는 조건으로 미국과 관계 개선을 시도할 가능성”을 제한적 시나리오로 제시한다.
그러나 이마저도 이스라엘 네타냐후 총리가 “현 체제 내부 인사가 차기 지도부가 되는 것은 용납할 수 없다”고 선을 긋는 바람에, 실현 가능성이 크게 낮아진 상태다.
결국 미국이 현실적으로 택할 수 있는 타협안의 폭은 줄어들고, “완전 붕괴 vs 장기 소모전”이라는 양극단만 남는 형국이 됐다.
그래서, 왜 ‘이란 하나’를 못 막는가
정리하면, 미 해군이 강해서도, 이란이 약해서도 답이 나오는 문제가 아니다.
- 전쟁 목표가 수시로 바뀌어 군사력 운용에 전략적 일관성이 없다.
- 일본식 ‘무조건 항복’ 모델은 이란 현실과 맞지 않아 달성 불가능한 승리 조건을 만들어 놓았다.
- 정권교체·체제 변화에 대한 실질적인 타협안·출구전략이 봉쇄돼 있다.
- 이란은 체제 존망을 건 ‘총력 항전’ 모드에, 미국은 내부 정치·경제 부담 때문에 장기전을 감당하기 힘든 비대칭 정치 환경에 놓여 있다.
댓글0